【案情】

赵某向刘某借款2万元，扣除利息、“家访费”等实际到手1.4万元，双方约定，赵某若不能按时还款需支付1万元违约金。到还款之日，刘某故意制造违约行为，表示不接受赵某的还款。后刘某向赵某索要3万元，赵某无力偿还，刘某打赵某耳光并威胁称会让赵某家人知道借钱一事，赵某不想家人知道便按照刘某要求写下3万元欠条。其间，刘某带赵某至赵某家找其父亲要钱，刘某采用抓赵某头发、打耳光等形式要求赵某给赵父下跪，赵父看到眼前一幕，给刘某写了一张6万元的借条，刘某将3万元的借条撕毁，后案发。

【评析】

对刘某的行为如何定性存在争议。

第一种意见认为，借条属于刑法上认定的财产性利益，本案中，刘某当场使用暴力，逼迫赵某写下借条，符合刑法上抢劫罪的构成要件，刘某让赵某父亲写借条的行为是其后期取财的手段，刘某因意志外的因素没有得逞，对刘某应认定为抢劫罪(未遂)。

第二种意见认为，刘某逼迫赵某及其父亲写下借条的那一刻，均是犯罪的着手行为，不管后期有无索要钱财行为，均应认定为敲诈勒索罪(未遂)。

笔者同意第二种意见。刘某的行为应认定为敲诈勒索罪(未遂)。抢劫罪是当场使用暴力并当场占有对方财物的行为，并且抢劫罪的暴力程度较重，而敲诈勒索罪中的暴力程度一般较轻，行为人使用暴力不是排除被害人的反抗，而是使被害人产生一定的精神恐惧。

本案中，刘某的侵财目的虽然明确，但刘某明知赵某当时无力还债，目的是日后向赵某及其家人索要钱财，因此当场占有财物的意图不是很明显。另外，刘某主要还是利用赵某胆小、懦弱的个性特征，使用暴力与告知家人的威胁相结合，从而使得赵某陷入恐惧心理，进而写出借条或者配合让赵某父亲写借条。因此，刘某的行为符合敲诈勒索罪的构成要件。刘某逼迫写借条的行为属于犯罪行为的着手，而超出了为犯罪创造条件的范畴，应认定为犯罪未遂。