设为首页
加入收藏
站内搜索:
淮安法院消费者权益保护典型案例
 
 
①种子未经审定致减产,销售者应承担赔偿责任
    【案情】2015年4月19日,原告徐某、张某在当地某种业公司购买了某稻种,该稻种系由湖南某公司培育,由湖南某公司进行独家总经销,于2015年9月2日通过国家级审定,可以在江苏的长江流域稻区种植,稻瘟病常发区不宜种植。徐某、张某用购买的上述稻种育种后在自己720.08亩承包地内进行种植,在水稻结实期间徐某、张某发现田间水稻出现大面积不结实的情况。后徐某、张某申请测产鉴定,当地农业委员会对原告受损的400亩水稻进行了测产并出具农作物生产事故技术鉴定书,测定涉案田块水稻亩产为297.10公斤。后原告等人申请江苏省盐城市农业科学院司法鉴定所对水稻减产与稻种之间的因果关系及造成减产的损失进行了鉴定,江苏省盐城市农业科学院司法鉴定所经过听证、现场勘验及实验检测后确定涉诉水稻平均亩产按608.33公斤/亩为估算依据,并认为湖南某公司在2015年春将未经审定的高感稻瘟病水稻品种在稻瘟病常发区推广种植,且种子标签注有不真实之处,加上技术指导不到位,稻瘟病严重发生和低温冷害导致水稻严重减产,原告种植的水稻减产与品种及湖南某公司推广行为间具有因果关系。
    【裁判】法院经审理认为,种子经营者销售种子应当符合法律规定,应当审定的农作物品种未经审定通过的,不得发布广告,不得经营、推广。原告徐某、张某在2015年4月19日购买涉案稻种时,该种子并未通过国家级审定,依法不得对外经营、推广。湖南某公司为该品种的独家总经销者,应当遵守有关法律、法规的规定,向种子使用者提供种子的简要性状、主要栽培措施、使用条件的说明与有关咨询服务,并对种子质量负责。湖南某公司关于原告自身有相应过错,如发现了包装袋上没有审定号还进行购买和播种,以及以较小的每亩插秧量主张较大的损失赔偿,其诚信值得怀疑的辩解,因其未能提供证据予以证明,且根据司法鉴定意见,湖南某公司在2015年春将未经审定的高感稻瘟病水稻品种在稻瘟病常发区推广种植,种子标签注有不真实之处,加上技术指导不到位,原告等人种植的水稻减产与品种品质问题具有因果关系。遂判决:湖南某公司于判决生效后十日内赔偿原告徐某、张某损失333780.80元。
    【评析】根据《中华人民共和国种子法》规定,国家对主要农作物实行品种审定制度。主要农作物品种在推广前应当通过审定。申请审定的品种应当符合特异性、一致性、稳定性要求。应当审定的农作物品种未经审定的,不得发布广告、推广、销售。种子使用者因种子质量问题或者因种子的标签和使用说明标注的内容不真实,遭受损失的,可以向出售种子的经营者要求赔偿。赔偿额包括购种价款、可得利益损失和其他损失。本案中,湖南某公司系种子经营者,徐某、张某系种子使用者,双方之间形成种子购销关系,湖南某公司将未经审定的种子推广种植,且种子标签注有不真实之处,加上技术指导不到位,导致徐某、张某水稻严重减产,经鉴定,减产与品种及湖南某公司销售推广行为间具有因果关系。根据《侵权责任法》第24条规定:因销售者的过错使产品存在缺陷,造成他人损害的,销售者应当承担侵权责任,据此湖南某公司应对其行为承担赔偿责任。
 
 
②网购电器无认证,网店有责任赔偿
    【案情】2016年4月18日,原告华某通过淘宝账户在天猫公司经营的“天猫商城”网络购物平台上向被告某公司经营的店铺购买了强光头灯共16盒。原告收到货后发现该商品既无生产厂家信息,也无商品质量检验合格证明,并且未按《强制性产品认证管理规定》经过国家3C强制认证。原告遂与被告沟通,经多次沟通无果后,原告向天猫公司投诉,天猫公司客服认定原告维权不成立,故原告华某诉至法院。经查,涉案商品包装上无生产厂厂名,仅外包装盒与产品合格证上印有厂址。产品合格证上未标明产品型号、名称、出厂日期等相关信息。涉案商品系采用内置锂电池、经充电可使用,但商品充电器上并无3C认证标志。
    【裁判】法院经审理认为,原告华某与被告形成买卖合同关系。作为销售者的被告应当保证其所提供的产品的相关信息真实、准确且符合质量要求。《中华人民共和国产品质量法》第三十六条规定:“销售者销售的产品的标识应当符合本法第二十七条的规定。”第二十七条规定:“产品或者其包装上的标识必须真实,并符合下列要求:(一)有产品质量检验合格证明;(二)有中文标明的产品名称、生产厂厂名和厂址;……”被告所售强光头灯的产品及包装上均无中文标明的生产厂厂名,且产品质量检验合格证明上缺少必要的相关信息,不符合《中华人民共和国产品质量法》的相关规定,构成对消费者的欺诈行为。同时,在《国家强制性产品认证目录描述与界定表》第二项电路开关及保护或连接用电器装置中已经明确了本案涉诉的产品充电器是需要进行强制认证的产品,而本案中涉诉的产品充电器并无合法的3C认证标志,亦属于欺诈消费者的行为。遂判决:被告返还原告华某购物款,并赔偿原告三倍购物款890.4元。
    【评析】当前,网络购物合同纠纷日益增多。商家通过网络交易平台展示并吸引消费者购买商品时往往会在网络上发布相关的商品描述,但即使消费者收到的商品与网络描述一致,如所销售商品不符合国家产品质量标准及其他相关强制性规定,则销售者不能以商品与网络描述一致为由主张己方没有欺诈的故意。欺诈行为的认定应综合销售者的行为综合认定。作为合同一方的销售者应当保证其所提供的产品的相关信息真实、准确且符合质量要求,必须确保商品符合《中华人民共和国产品质量法》的相关规定。对于属于《国家强制性产品认证目录描述与界定表》中列举的产品必须经国家3C认证后方能销售。如销售者销售不符合国家产品质量标准等相关强制性规定的商品,则应推定其具有欺诈消费者的故意,其行为构成《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条中欺诈消费者的行为,应当向消费者承担其购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍赔偿(金额不足五百元的,为五百元)。
 
 
③产品重要性能须告知说明,
未履行说明义务要承担相应责任
    【案情】2015年12月9日上午,原告崔某驾驶从被告某公司购买的电动三轮车(经鉴定属机动车)从城南菜场出发到武墩街。8时43分许,崔某驾车沿G205国道由北向南行驶至武墩镇普墩村九组路段时,车辆右侧与前方同方向步行至此的阮某身体左侧发生刮撞,造成阮某受伤,阮某经医院抢救无效于2015年12月11日凌晨死亡的重大道路交通事故。2015年12月18日,淮安市公安局交通警察支队二大队作出《道路交通事故认定书》,认定崔某未依法取得机动车驾驶证驾驶机动车在道路上行驶时观察疏忽,遇情况未能采取有效措施,崔某负该起事故全部责任,阮某无责任。2015年12月10日,淮安市公安局交通警察支队二大队委托淮安市淮工车辆检测研究所有限公司检测鉴定中心对涉案电动三轮车的车辆性能进行检测,结果为依据《电动自行车通用技术条件》标准检测和检查,涉案电动三轮车安全性能符合标准。同年12月15日,淮安市公安局车辆管理所对涉案电动三轮车的车辆类型进行认定,该所经查验认为涉案车辆电动机驱动,且驱动电能来源于四组车载可充电蓄电池,整车质量为290KG,据此根据《机动车运行安全技术条件》认定涉案车辆属于机动车。原告认为被告没有对涉案电动三轮车“超速”、“超重”等问题进行必要的警示说明,更没有告知原告该车辆的机动车属性,使原告对车辆性能没有充分认识,从而导致事故发生,造成原告损失,要求被告赔偿20万元。
    【裁判】法院经审理判决确定被告对原告在使用涉案车辆时造成交通事故产生的损失承担5%的赔偿责任,计币1万元(20万元*5%)
    【评析】因产品存在缺陷造成他人损失的,生产者应当承担侵权责任。本案中,涉案电动三轮车经检测质量、功率、车速等指标均符合安全标准,但被告未对车辆速度以及车辆达到机动车标准事实作出明确的提示说明,而该信息对于消费者购买和安全使用车辆而言属于重要信息,被告作为生产者没有告知该信息导致原告对车辆性能没有充分认识,对原告安全使用车辆形成难以充分排除的危险因素,对此,被告存在过错,应当承担相应的赔偿责任。本起交通事故根本原因是驾驶人员即原告未注意安全,遇情况采取措施不当导致。综合考虑双方过错程度,法院确定被告对原告在使用涉案车辆时造成交通事故产生的损失承担5%的赔偿责任,计币1万元(20万元*5%)。
 
④食品包装分内外,不符规定仍担责
    【案情】孙某于2015年10月14日在被告某超市购得EGO芒果味果冻(6杯装)、5盒;NANACO多口味果冻、10盒;晶晶椰果果冻(芒果味)、5盒;晶晶椰果果冻(综合口味)、5盒;EGO芒果味果冻(6杯装)、5盒;EGO芒果味椰果果冻(3杯装)、5盒;EGO综合味椰果果冻(3杯装)、5盒用于生活消费,计512元,在食用一盒EGO芒果味椰果果冻时发现上述果冻外包装标签标示警示语“勿一口吞食:三岁以下儿童不宜食用,老人儿童须监护下食用”,但内包装单个食用果冻没有标注警示语。根据果冻国家标准第8.1.4条规定,果冻须在产品的外包装和最小食用包装上标示安全警示语和食用方法。原告依据《消费者权益保护法》第十八条、第二十条的规定,请求判决被告某超市退还货款512元,三倍货款赔偿金1536元,赔偿交通费500元,计2548元,并承担本案诉讼费用。
    【裁判】法院经审理判决:一、被告某超市退还原告孙某货款512元,同时原告孙某退还被告某超市所购商品;二、被告某超市赔偿原告孙某所购商品512元的三倍经济损失1536元、交通费50元,计1586元。
    【评析】消费者的合法民事权益受法律保护。消费者在购买、使用商品时,其合法权益受到损害的,可以向销售者要求赔偿。产品或者其包装上的标识必须真实,并符合下列要求:使用不当,容易造成产品本身损坏或者可能危及人身、财产安全的产品,应当有警示标志或者中文警示说明。销售者应当执行进货检查验收制度,验明产品合格证明和其他标识。经营者提供商品或者服务有欺诈行为的,应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失,增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。食品安全基本标准即食品无毒、无害,产品或者其包装上的标识必须真实,并符合国家等标准,对使用不当,容易造成产品本身损坏或者可能危及人身、财产安全的产品,应当有警示标志或者中文警示说明。《中华人民共和国国家标准》GB19883-2005第8.1.4条规定,凝胶果冻应在外包装和最小食用包装的醒目位置处,用白底(或)黄底红字标示安全警示语和食用方法,且文字高度应不小于3mm。本案中,原告孙某在被告某超市购买的晶晶果冻和EGO果冻,虽然其外包装背面虽有文字标明了警示语,但最小食用包装上面并没有标明警示语,应认定被告某超市所售涉案产品为不符合国家标准的产品,故对原告孙某依据《消费者权益保护法》的规定,要求被告退还货款512元,并赔偿其购买价款3倍经济损失的请求,计1536元,符合法律规定,予以支持。
 
 
⑤标签瑕疵须区分,赔偿标准有不同
    【案情】2014年12月2日、3日,原告龚某在被告纽海公司经营的1号店购买了“7棵麦”黑麦汁24罐装60件,以上产品合计13630.8元,运费合计261.5元。原告所购“7棵麦”黑麦汁是由被告丝味公司委托被告健力宝公司生产,并由被告纽海公司开设的网站1号店销售。该产品包装罐体标有“7棵麦”“黑麦汁100%”“使用苏格兰进口麦汁”(该三标识字体逐步由大到小,分四排,并在同色底一大圆形内),“无酒精”(位于该产品名称右上方一小圆形内)“无色素、无甜味剂、无香精”(位于该产品名称右下方同色底一小圆形内),品名:7棵麦黑麦汁,配料:水、麦汁(苏格兰进口)、果葡糖浆、食品添加剂(二氧化碳、山梨酸钾)、忽布花提取物,产品标准号:GB/T10792,产品类别:其他型碳酸饮料,并就生产日期、保质期、贮存条件、生产许可证编号、营养成分表等事项作标识。原告认为被告生产、销售的“7棵麦”食品使用的是商标名称,未按GB7718-2011的4.1.2.2.1的规定标注其执行的国家标准碳酸饮料(汽水)GB/T10792-2008的专用属性名称,也未按照GB7718-2011的4.1.4.2的要求标注酒精、色素、甜味剂、香精的含量,属于不合格食品,据此向法院主张十倍惩罚性赔偿。
    【裁判】法院经审理认为诉争涉案产品虽违反《食品安全国家标准预包装食品标签通则》GB7718-2011的规定,存在标签瑕疵但尚不足以对食品安全造成影响,且涉案产品外包装上虽标注“黑麦汁”,但同时也标注了产品类别为其他型碳酸饮料,不足以对消费者造成误解。据此法院未支持龚某要求十倍价款的惩罚性赔偿。
    【评析】《食品安全法》第148条规定:“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品,消费者除要求赔偿损失外,还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金;增加的赔偿金额不足一千元的,为一千元。但是,食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”据此规定,有三点启示:1、在食品消费领域,如果标签瑕疵不影响食品安全,对于消费者要求经营者承担十倍惩罚性赔偿的请求,不予支持。2、对于标签瑕疵不影响食品安全的,如消费者系因标签瑕疵受到误导购买商品,可以根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定主张受欺诈三倍赔偿,而不是十倍赔偿。3、如果消费者明知标签瑕疵而购买商品,对于消费者要求经营者承担惩罚性赔偿的请求,不予支持。知假买假不受法律保护。这是因为一是知假买假人并非真正的消费者,二是维护消费者权利目的在于净化市场环境,但并非鼓励消费打假的牟利行为,三是从诚实信用而言,如果主张无休止的知假买假行为,不利于培育诚信精神。
 
 
⑥银行卡被盗刷,银行有责任要赔偿
    【案情】杜某于2014年5月6日在淮安某银行办理了借记卡1张。2015年6月23日18时许,该卡在宿迁市宿豫区糖糖服装店通过异地交通银行消费的方式支出金额6万元。杜某立即于同日19时6分向淮安市公安局经济开发区分局海口路派出所报案,称其持有的上述银行卡被盗刷了6万元。后杜某向淮安某银行索赔未果,诉至法院。杜某与该行签订的合同第四条第一款的约定,因借记卡的使用人造成卡丢失,责任应该由使用人本人承担。杜某使用借记卡的情况为2014年12月至2015年9月22日期间,涉案卡片发生交易810次,其中只有10次在传统的柜台和ATM机上使用,其余800次都是在网上使用。
    【裁判】法院经审理认为盗刷人能够利用伪卡进行交易,表明银行发放的涉案银行卡不具有唯一的可识别性和不可复制性,被复制的银行卡不能被交易系统排除,存在一定的安全隐患,而银行作为发卡行是负有对持卡人卡内信息密码、资金等安全保障的义务,同时涉案银行卡为磁条卡,本身即存在被复制、伪造的安全隐患。而银行所认可的各种交易终端机具、交易系统未能有效识别伪卡,导致发生伪卡交易、卡内资金被盗刷,因此银行在本案借记卡合同履行过程中存在未尽到安全保障义务的违约行为,应当赔偿杜某损失6万元。
    【评析】当事人应按照约定全面履行自己的义务。杜某在淮安某银行处办理银行卡,双方即形成合同关系。银行有义务按照合同约定对借记卡的交易安全承担责任。淮安某银行作为经营者有能力也有义务对所发银行卡的安全性予以保障,防止持卡人信息、密码等信息数据被轻易盗用。杜某在发现其持有的银行卡资金非正常流失及时到公安机关报案,在无证据证明杜某丢失借记卡,亦无证据证明杜某主动或客观上帮助他人实施取款行为并报假案的情况下,应当认定是他人盗刷了银行卡上的资金,故银行对用户杜某被盗刷的6万元资金应承担赔偿责任。
 


 
案件查询
受理密码
受理密码

欢迎访问淮安市中级人民法院网站 您是第 736478 位访问者
地址:淮安市翔宇大道152号 电话:0517-83579001   网站地图 | 电子信箱
淮安市中级人民法院 主办  技术支持:淮安市政府网站运行管理中心   苏ICP备05001951号