设为首页
加入收藏
站内搜索:
仅凭卖车人收条 不能认定已实际支付车款
 
        [简要案情] 张某与赵某民间借贷纠纷一案,一审法院判决赵某偿还张某借款20万元及利息。执行过程中,该院查封了赵某名下汽车一辆。案外人孙某提出异议,认为法院查封的车辆系其所有。孙某提出异议时提交了赵某出具的收到15万元现金的收条,并称其帮赵某偿还了欠洪泽农商行的车贷5万余元,但并未在异议书中明确其于何时、以何种方式向赵某支付车款。一审法院裁定驳回孙某的异议请求。孙某不服该裁定,向该院起诉,称其“积极缴纳了车辆按揭款并实际使用至今”。但并未向法院提供能证明其向赵某实际支付15万元车款的其他证据材料。另查明,2013年10月3日,孙某与赵某签订汽车转让协议书,约定赵某将其名下的轿车转让给孙某,转让价为15万元,赵某购买转让车辆所欠洪泽农商行车贷由其自己负责偿还。当日,赵某向孙某出具收条一份,收条内容为:今收到孙某购车款现金壹拾伍万元整。协议签订后,赵某将该车交付给孙某。后因赵某没有按照协议约定缴纳银行车贷,孙某于2014年12月15日将本案所涉贷款自行还清。一审庭审中,孙某称其于协议当日一次性支付赵某15万现金,但未提供从银行取款的任何凭证。
    [裁判结果]一审认为,孙某和赵某签订了合法有效的机动车书面买卖合同,亦支付了全部价款、全部履行了买受人义务,并实际占有使用该机动车。遂判决解除对该车辆的查封。张某不服该判决,向本院提起上诉。本院经审理,判决撤销一审判决,改判驳回孙某的诉讼请求。
   [法官评析] 鉴于执行异议之诉案件存在案外人与被执行人串通,以逃避执行为目的的虚假陈述、虚假证据,为此,省高院对交易双方规定了较为严格的举证义务,即不能只凭收条确定付款事实的存在,而应提供实际支付款项的证据。本案中,孙某虽然提供了一审法院查封涉案车辆前与被执行人赵某签订了书面购车协议和赵某出具的收条,且实际占有使用所购车辆,但其未向法院提交能证明其实际支付15万元车款的证据材料。
故不能认定孙某在法院查封涉案车辆前已实际支付15万元车款,据此,其对涉案车辆不享有足以排除强制执行的民事权益。在此,本院提醒相关当事人:在购买他人财产后,务必收集并保存与交易相关的各种材料,特别是实际付款的银行票据,避免因所购财产被法院查封时给自己带来被动。
 


 
案件查询
受理密码
受理密码

欢迎访问淮安市中级人民法院网站 您是第 736478 位访问者
地址:淮安市翔宇大道152号 电话:0517-83579001   网站地图 | 电子信箱
淮安市中级人民法院 主办  技术支持:淮安市政府网站运行管理中心   苏ICP备05001951号